Iets meer dan een half jaar geleden begon GeenPeil met het werven van handtekeningen voor het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. In een vlaag van naïviteit en verstandsverbijstering heb ik meegetekend daarvoor, iets waarvan ik nog altijd spijt heb. Niet omdat ik tegen referenda ben, integendeel. Alleen zijn we allemaal misleid door de intenties van de initiatiefnemers, die niks anders dan chaos in de EU willen zaaien. Daarbij heeft dit referendum een hele rare spelregel met de opkomstgrens van 30%, wat het onnodig complex maakt. Daarmee is het voor mij een parodie geworden op een goed referendum, met een kans op verandering van de referendumwet achteraf die minder mogelijkheden daartoe geeft. De eerste partijen hebben namelijk al aangegeven de wet te willen evalueren.
Met frisse tegenzin ga ik daarom vandaag naar de stembus, maar niet voordat ik sorry heb gezegd. Sorry, dat ik hiervoor heb getekend en sorry dat ik medeschuldig ben aan het feit dat jullie worden meegezogen in dit publiciteitscircus wat allang niet meer draait om de Oekraïne en het verdrag zelf. Toch hoop ik dat jullie gaan stemmen en hopelijk proberen jullie net als ik zoveel mogelijk een afweging te maken op basis van de feiten en niet door de vele fabels die zijn langsgekomen. Ook als dat op een nee uitkomt, dan verschillen we gewoonweg van inzicht. Dat kan natuurlijk ook.
In elk geval, mijn overwegingen heb ik even uitgeschreven. Eerst de belangrijkste tegenargumenten die ik heb gehoord en waarom ik het daar niet mee eens ben:
Oekraine mag niet bij de EU komen.
Eens, daar gaat dit verdrag ook niet over. Ook al lijkt een associatieverdrag op een opstapje voor toetreding, dat is een heel andere stap. Met iemand zoenen betekent ook niet dat je meteen een relatie met hem/haar hebt. Het kan er toe leiden, maar hoeft absoluut niet. Zelf ben ik ook tegen de toetreding van Oekraïne tot de EU. Mocht dat worden voorgesteld, dan kunnen we daarover een referendum houden en dan zal ik ook tegen stemmen als de situatie daar niet wezenlijk is veranderd.
Oekrainse werknemers komen onze banen inpikken.
Nog een fabel die ik heb gehoord. Oekraïners kunnen visumvrij reizen, maar niet visumvrij werken in de EU. Daarom klopt dit argument niet.
De relatie met Rusland is belangrijker.
Moeten we de relatie met het land wat op zijn minst indirect verantwoordelijk is voor het neerhalen van de MH17 belangrijker achten dan de relatie met het land wat daar ook deels slachtoffer van was? Moeten we meer doen met het land wat de landsgrenzen van zijn buurlanden niet respecteert, daar aan ordinaire landjepik doet of wil doen (Krim, Zuid-Ossetië) en daar serieus mee door lijkt te gaan? Los van de verwachting dat een nee-stem die relatie niet snel zal verbeteren, denk ik niet dat we ons niet moeten laten chanteren door Poetin en co.
Oekraïne is in burgeroorlog.
In het oosten van Oekraïne zijn Russische troepen actief, dus ik vraag me af of dit wel een echte burgeroorlog is. Maar, het feit is er dat er bepaalde delen zoals het uiterste oosten van Oekraïne niet meer onder centraal gezag staan. Moet je daar ook de mensen in het westen van Oekraïne, waar alles nog redelijk zijn gangetje gaat, daar ook de dupe van laten worden? Ik denk het niet, ik denk dat je juist moet zorgen dat die delen van het land waar het rustig is moet helpen te verbeteren, wat kan door meer handel.
Überhaupt minder EU.
Wat ik vaak hoor is dat mensen de EU zo beu zijn dat ze alles wat de EU doet willen blokkeren. Hoewel ik enorm twijfel of dat de zaak verder helpt, kan ik me nog het meeste voorstellen bij dit punt. Ja, er moet meer democratie binnen de EU komen. Ja, de EU kan en moet heel veel beter en ja, de EU is soms zo verdeeld dat het heel lastig is om goede afspraken te maken. Echter denk ik dat we door dit verdrag te verwerpen de EU nog meer verzieken en daarmee nog minder goede afspraken voor Nederland kunnen maken. Want, nu 27 landen al voor zijn, komen wij straks als enige nog even eisen dat het verdrag wordt aangepast? Als we dat al voor elkaar krijgen, krijgen we de rekening daarvan later nog gepresenteerd, vrees ik.
Genoeg over de tegenargumenten. Ik ben niet alleen voor omdat ik het met de belangrijkste tegenargumenten niet eens ben, natuurlijk heb ik nog wat andere argumenten om voor te stemmen:
Oekraïne helpen aan minder corruptie.
Een land wat zo laag staat op de wereldwijde corruptieindex moet daar inderdaad hard aan werken. Het is naïef om te denken dat ze daar alleen uit gaan komen, zonder hulp van buitenaf. Door ze daarmee te helpen in plaats van ze af te wijzen, is de kans groter dat de corruptie wordt teruggedrongen. Een tegenstem gaat mijns niet bijdragen aan een minder corrupt Oekraïne.
Poetin niet zijn zin geven om van Oekraine een marionettenstaat te maken
Poetin’s droom van een groot Rusland is steeds duidelijker geworden de afgelopen jaren, Oekraïne is voor Poetin geen soeverein land. Ook in de Baltische staten en Finland is men er niet gerust op, zeker niet met dit soort plannen. Ook al zijn ze niet bevestigd, het lijkt er heel sterk op dat Poetin verdeeldheid wil zaaien in de EU. Hij zal bij een nee vast geen glimlach kunnen onderdrukken.
Meer handel
Het klopt dat de Oekraïense economie slechts de grootte heeft van die van Noord-Holland. Dit komt mede doordat de Oekraïense economie enorm gericht was op Rusland. Sinds 2014 is die handel enorm gekelderd vanwege de conflicten met de Russische buur, een heel logisch gevolg. Door het bieden van een alternatief kan Oekraïne die afhankelijkheid opbouwen en zich minder laten dicteren en chanteren door Moskou.
Voor mij is dit verdrag iets waar we weliswaar op korte termijn niks aan hebben, maar op de lange termijn helpt Oekraïne een stabiel en fatsoenlijk land te maken. Het helpt het land aan een alternatief voor het zijn van een marionet van Rusland en Poetin. Het helpt de EU aan een stabiele buurman en maakt de kans op chaos in de achtertuin tegen. Dus sorry, ik stem daarom voor.
